【www.sz120jhc.com--北京初中】
北京的这种改革就是一个很好的素质教育的探索。我们需要的是高素质的综合性人才，而不是考试能手，实践文盲。因此，通过这些科目的加入，让孩子们丰富知识体系，更为系统和全面掌握各科知识还是很有益处的。但是需要注意的还是不要一刀切。北京在素质教育方面有优势，可以通过这些教育发达地区的探索，为其它地区积累宝贵经验，试点成功再逐步推广，提升整体效果。
北京2019年中考要考地理生物吗？
毫无疑问，中考改革的目的是接轨高考改革。
现行北京市中考分数设置是：语数英各120、物理100、化学80、体育40，总分580。
目前上海市中考分数设置是：语数英各150、物理90、化学60、体育30，总分630。
这种录取方式显然对于理科生更有利，但强制所有孩子只能考物理化学则对其他学科非常不公平，且不利于其他学科开展日常教学。无论国家如何强调素质教育，但家长和学生心中的应试之心是不变的，人类趋利避害的本能也是不变的。中考只考物理化学必然造成其他学科的边缘化。
当高考改革变成3+3后，学生必须有三门拿得出手的小学科。且上海地区在高二就考掉了生物地理，学生要在两年时间里把生物地理学到高考的水平，初中的基础就显得越发重要。一个中考加试生物的孩子相比中考没加生物的孩子要多学一年，今后在高考中很可能多一份优势。
此外，今年虽然是高考改革的第二年，但高三时读六门课与读四门课的差距已经非常明显。以我所在的学校为例，高三时没少一门课，就意味着每天多出一节自修课，意味着每天少一门课的作业，意味着考前少复习一门课。部分学力不够的孩子完全可以分阶段用力：高二考掉生物地理，如果没考好那么高三第一学期全力拼语数外，然后春考走掉；如果生物地理考得好那么五月份冲刺小学科，六月份冲刺主三门。
北京中考改革后，选考科目5选3，物理和生物（化学）2门必选一门以上；历史、地理、思想品德3门选1或2门；其中生物和化学合卷考。由于生物化学合卷，意味着这两门课被绑定，选这个组合的考生等于要复习四门课。除非是真爱，不然都会避开吧？那就意味着地理被选的概率就大大提高。而中考选了地理的同学进了高中也肯定会高考加试地理，那么他们到了高三就是读五门课。但选了物理政治历史的同学到了高三很可能要读六门课。时间和精力分配上的差距可想而知。
今后，各个高中都将出现不同程度的地理老师慌，相关专业的大学毕业生将成为香饽饽。
北京2019年中考地理生物难吗？
这给初中教学带来挑战，以前有的初中学校，就围绕中考科目展开教学，导致非中考科目被边缘化。开齐开足义务教育课程，都存在困难。实行4+X组合，要求初中转变观念，同时，也需要政府加大对学校的投入，解决师资问题，重视所有学科教学——为促进各校重视所有义务教育课程，新中考还要求全科开考。
对于中考4+X，也要注意避免学校和学生（家长）功利对待的问题。目前，北京的新中考改革已经出现部分学校功利对待，从初一就组织选科，并按选科进行教学，这背离改革的初衷，可能导致学生的知识结构缺失——从过去高二分科，变为初一选科。要避免功利应对问题，一方面，要完善中考方案，另一方面，还需要学校坚持育人定位，并加强对学生的生涯规划教育，注重学生个性、兴趣培养，引导学生根据个性、兴趣、能力选择学科。
本站点评：
中国的孩子们在很小的时候就能掌握很丰富的知识，而西方比如美国的孩子可能学习了好几年还不会一些咱们孩子们在低年级掌握的知识。但是过了一些年之后，二者的知识差距就不好说了。很难用一个固定的标准（比如诺贝尔奖）去衡量不同国家教育的质量。但是一个问题无法回避，那就是我们现在很多教育还是应试教育，而不是素质教育。
这几年一直有媒体抨击衡水中学的教育模式，指责他们是高考工厂。但我也有朋友的孩子在这所中学，我也或多或少的了解他们的状态。就我了解的而言，很多孩子在这所高中还是很充实，很有目标，而且为了这个目标努力地向前奋斗。
也许有人指责衡中不是素质教育，是结果导向。但是改变这种导向，我想需要的是我们教育体制的不断探索和推进。真正通过体制的改革，逐渐改变这种应试教育的环境和结果导向的价值体系。
最怕的就是不顾各地实际情况，一刀切的推行。有的地方基本教学刚有保障，就要高水平的素质教育，这不现实。